La forme me hérissé beaucoup. Je pense que j'ai un a priori très négatif (et irrationnel) sur l'un des auteurs donc ça pollue ma lecture. Il y a clairement un gros travail de documentation derrière, mais c'est mal mis en valeur T_T

Non, juxtaposer dix milles concepts à la ligne sans poser de contexte ça ne te rend pas intéressant à lire, c'est juste lourd. Le plus souvent, ce sont des vidéos de vulga sur YouTube que les auteurs fréquentent beaucoup, ça me donne une grosse impression d'entre-soi.

Sur le fond, j'ai vraiment beaucoup de mal à me convaincre des thèses avancées par le livre, à savoir "rendre l'IA robustement bénéfique est une priorité, ça sera hyper compliqué, tout le monde doit participer". J'ai un peu l'impression de me faire arnaquer au sens de Pascal, on me juxtapose plein de faits et on me dit "y'a une urgence !!!! On doit réagir parce que sinon c'est la cata !!!"

Il y a beaucoup d'angles morts dans ce bouquin, notamment sur le rôle de la régulation et de la politique. Je n'arrive pas à y voir autre chose qu'une certaine naïveté. Autre piste: les auteurs se revendiquaient (à l'époque) du mouvement de l'altruisme efficace. C'est une forme d'utilitarisme dopée à la donnée, pas forcément inintéressant mais avec ses limites, comme toute forme d'éthique. Y'a plein de gens plus malins que moi (la chercheuse Timnit Gebru et la chaîne YouTube Think That Through par exemple) qui parlent de l'altruisme efficace, mais en gros y'a cette idée "d'arnaque de Pascal" et de "on ne bouge pas le statut quo politique" que je trouve assez déprimante.