J'ai toujours un peu de mal à appréhender les livres qui traitent de sujets dont je ne suis pas immédiatement sujet, notamment en ce qui concerne le féminisme. Je n'ai qu'une conscience très partielle des oppressions que subissent les autres: je dois ça à la chance d'être né dans le bon corps blanc, mec, cis à ce moment de l'histoire. Cela inclut aussi mon discours à propos de ces textes et ma réception personnelle. Mon opinion sur un livre dont je ne suis pas le sujet, est-ce si intéressant?

Je pense que ce petit bouquin est percutant, à sa manière. Il exemplifie des attitudes qui me dérangeaient sans trop savoir pourquoi:

l'impératif moral "de neutralité" sans trop qu'on sache la définir, y compris sa séparation avec le "militantisme", phénomène très français

l'invisibilisation de la "guerre contre les femmes", phénomène que l'autrice décrit comme la mise sous silence de la violence et des meurtres faites des hommes sur les femmes, pudiquement renfermés dans la sphère privée sous le nom de "crime passionnel"

la vivacité du milieu militant américain lesbien, et l'invisibilisation des lesbiennes en France

Tout cela m'aide à comprendre la colère et l'engagement de l'autrice. Elle dit que "les hommes ont beaucoup à perdre" dans cette guerre. Est-ce qu'il ne serait pas temps que nous, les hommes, arrêtions de nous considérer comme point de référence unique et que nous acceptions de nous penser en tant que groupe social donné?

Certaines opinions me passent un peu à côté, d'autres me dérangent un peu. Je serai heureux d'en discuter par ailleurs si on me le demande.

Si cet essai gratte, c'est pour permettre à de vieilles croûtes de tomber, peut-être?