Reviews and Comments

I did not had any expectations for this book (except that it was warmly recommended by a dear friend), so I start reading with the only intend to spend time, vaguely thinking "ho, necromancers, we usually don't hear much from those folks". I grew fond of almost all of the characters: Ree, the daughter of a necromancer and healer who wants to belong while forging her way towards something else that her community envision. Smythe, Third Rank Scholar (basically the biggest nerd in the room) who seek power and validation while being an extremely decent human towards their friends. The writing is so good I even grew attached to a mindless minion who does not have a single line of dialog!

I think this book came at the right moment. It's about romance, belonging and struggling to find our place. It's about wanting to help our community while rejecting part of it. It's about growing love and the utter confusion that comes with it.

I liked that queer characters were basically here; romantic orientations were part of the background, but characters did not struggle to simply exist with it.

I'd like to read more stories with those characters.

Enjoying it so far! The setting is gloomy and the characters are not really "happy". My expectations for that kind of setting lends more towards Addams Family, so even if there are some "spooky-funny" elements, it has quite a more serious tone than I expected. That is not an issue, quite the opposite.

Following Ree, the young daughter of a powerful necromancer and healer on the way to save her new friend is thrilling. There is some hint of romance and I'm not sure how I'll like that. Ree is really relatalable in the sense that she has a strong feeling to belong in her world, while most of the denizens are stepping on her, and believe she indeed does not belong here. It is easy to leave a place that does not want us and we don't want. But what if we grew fond of said place and build ourselves around it?

Une très chouette lecture. Une des choses que je retiens, c'est la description du théorème des quatre couleurs et la réception par la communauté en mathématique de sa résolution. Pour le contexte, c'est un théorème qui était resté irrésolu pendant presque un siècle depuis son énoncé (1879, Arthur Cayley). En particulier, la relative tiédeur des mathématicien·nne·s m'a étonné. En cause: la notion de "preuve", perçue tantôt comme un processus d'énoncé, discussion, raffinement et intégration (éminemment social, et pas si éloigné que ça de ce qui se fait dans d'autres disciplines scientifiques), tantôt comme le résultat d'une suite de déduction partant d'axiomes - avec des nuances entre ces deux visions. N'étant pas mathématicien moi-même, je voyais naïvement la "preuve" d'un théorème comme relevant du second procédé, oubliant un peu vite le premier.

Un autre élément que je retiens, c'est l'importance de la NSA et de l'armée dans le financement et le soutien de la recherche en méthodes formelles et en sécurité logicielle. Le livre a un point de vue centré États-Unis (en particulier j'adorerais avoir le même genre d'analyse sur le contexte Français ou Européen), mais les liens entre complexe militaro-industriel et vérification logicielle sont très visiblement mis en lumière.

C'était chouette comme lecture. On évacue le seul point négatif: la forme s'inspire un peu des zines/tracts que j'ai l'habitude de voir en manif ou lieu de militance, sauf que c'est pas à prix libre :')

Mais bon, petit point de détail. Le tract exprime de manière limpide "tout ce qui ne va pas" (ou presque, on parle pas des relations coloniales). Il présente la démission du pouvoir (en l'occurrence, de l'État) dans son rôle de protection des gens qu'il domine. Les philosophes politiques ont conçu la relation qui relie l'État à ses sujets comme contractuelle: "tu m'obéis et j'assure ta survie à toi et ta génération future". Force est de constater que le gouvernement français, par son irresponsabilité écologique, échoue de manière massive à remplir sa part du contrat. Du coup, risque de retour au droit "naturel".

Le tract utilise des mots compliqués et j'aime beaucoup, c'est ma faiblesse. Carbofacistes, thermo-capitalisme, tout un tas de mots pour nommer les choses et lutter contre.

Je recommande sa lecture, je peux le filer en physique à l'occasion :)

La forme me hérissé beaucoup. Je pense que j'ai un a priori très négatif (et irrationnel) sur l'un des auteurs donc ça pollue ma lecture. Il y a clairement un gros travail de documentation derrière, mais c'est mal mis en valeur T_T

Non, juxtaposer dix milles concepts à la ligne sans poser de contexte ça ne te rend pas intéressant à lire, c'est juste lourd. Le plus souvent, ce sont des vidéos de vulga sur YouTube que les auteurs fréquentent beaucoup, ça me donne une grosse impression d'entre-soi.

Sur le fond, j'ai vraiment beaucoup de mal à me convaincre des thèses avancées par le livre, à savoir "rendre l'IA robustement bénéfique est une priorité, ça sera hyper compliqué, tout le monde doit participer". J'ai un peu l'impression de me faire arnaquer au sens de Pascal, on me juxtapose plein de faits et on me dit "y'a une urgence !!!! On doit réagir parce que sinon c'est la cata !!!"

Il y a beaucoup d'angles morts dans ce bouquin, notamment sur le rôle de la régulation et de la politique. Je n'arrive pas à y voir autre chose qu'une certaine naïveté. Autre piste: les auteurs se revendiquaient (à l'époque) du mouvement de l'altruisme efficace. C'est une forme d'utilitarisme dopée à la donnée, pas forcément inintéressant mais avec ses limites, comme toute forme d'éthique. Y'a plein de gens plus malins que moi (la chercheuse Timnit Gebru et la chaîne YouTube Think That Through par exemple) qui parlent de l'altruisme efficace, mais en gros y'a cette idée "d'arnaque de Pascal" et de "on ne bouge pas le statut quo politique" que je trouve assez déprimante.